上海一女子離婚4年后，在酒店將兒子勒死并上吊自殺，事發(fā)后，女子前夫?qū)⑴礁改父嫔戏ㄍィ髻r148萬余元。8月19日，南都發(fā)文人從該案判決書中了解到，法院一審判決，兩被告在繼承女兒遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告146萬余元。
單親媽媽酒店內(nèi)勒死兒子后上吊自殺，前夫向女方父母索賠148萬
據(jù)該案判決書顯示，張某1與張某2于2015年2月28日協(xié)議離婚，兩人的兒子張某某隨母親張某2共同生活。2019年8月7日，張某2帶兒子入住蘇州某酒店。2019年8月8日下午，110接到報警后出警，勘查后發(fā)現(xiàn)張某2吊死在酒店房間內(nèi)，張某某死在房間浴缸內(nèi)。
同日，警方?jīng)Q定對張某某被故意殺害案立案偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某某系因頸部遭受繩索類物壓迫致機械性窒息死亡。2019年8月22日，因犯罪嫌疑人死亡，警方對張某某被故意殺害案作撤案處理。
事發(fā)一個月后，張某1將前妻父母告上法庭。張某1訴稱，其與張某2于2008年8月登記結(jié)婚，后因家庭瑣事，雙方感情破裂協(xié)議離婚。2019年8月7日，張某2帶兒子張某某入住蘇州某酒店，入住當(dāng)晚張某2將兒子勒死后上吊自殺，現(xiàn)相關(guān)刑事案件因犯罪嫌疑人死亡而撤銷。
張某1稱，兒子張某某的死亡給其帶來了無法彌補的精神損害，張某2應(yīng)對張某某的死亡結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。其作為張某某的法定繼承人，要求張某2父母在繼承女兒的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計148萬余元。
被告人張某2父母辯稱，公安機關(guān)只認(rèn)定張某2是犯罪嫌疑人，并沒有直接證據(jù)證明是張某2殺害了張某某，主張張某2是直接侵權(quán)人缺乏依據(jù)。即使認(rèn)定是張某2殺害張某某的，但本案屬特殊的侵權(quán)行為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，犯罪行為造成被害人死亡的，不需要賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師代理費，故該案中只需賠償喪葬費。
張某2父母認(rèn)為，若法院支持死亡賠償金，則他們兩人也應(yīng)參與分配。因為兩人也是受害人張某某的近親屬，且張某某自出生起就由兩人一手帶大，關(guān)系比較緊密，故即便按照繼承法相關(guān)規(guī)定處理，因兩被告對張某某生前有照顧，也可以適當(dāng)分配遺產(chǎn)。
此外，張某2父母稱，張某1常年對兩被告和張某2騷擾辱罵，甚至毆打，若不是張某1出軌他人，也不會導(dǎo)致現(xiàn)在這種狀況，故張某2和張某某的死亡，張某1也有不可推卸的責(zé)任。
法院一審判決女方父母在繼承女兒遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償146萬余元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從公安機關(guān)的撤銷案件決定書可以證明，受害人張某某的死亡與張某2之間存在因果關(guān)系，張某某的死亡系犯罪嫌疑人張某2所致。而公安機關(guān)也對整個案件進行詳細(xì)調(diào)查后，在犯罪嫌疑人自殺的情況下才作出撤銷案件決定書的，并不是未查清該案事實。
關(guān)于兩被告提出該案是刑事案件，應(yīng)按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定賠償范圍的辯稱意見，該院認(rèn)為，張某2殺害被害人張某某后自殺，該刑事案件因張某2的死亡而被撤銷，已無法追究其刑事責(zé)任，刑事訴訟程序終結(jié)，張某2在涉嫌犯罪后選擇自殺，逃避了國家公權(quán)力的審判，對受害人的近親屬而言已經(jīng)無法通過刑事訴訟實現(xiàn)公平正義和精神上的撫慰，故該案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定確定賠償范圍，兩被告的上述辯稱意見缺乏依據(jù)，該院不予采納。
關(guān)于兩被告提出也有權(quán)分配死亡賠償金的辯稱意見，于法無據(jù)，該院不予采納。關(guān)于兩被告提出原告對張某某的死亡負(fù)有一定責(zé)任的意見，亦缺乏依據(jù)，該院不予采納。綜上，原告作為張某某的近親屬主張死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、律師代理費均符合法律規(guī)定，該院予以支持。
因張某2已死亡，其賠償責(zé)任依法應(yīng)以其遺產(chǎn)實際價值為限，兩被告作為張某2的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承張某2的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，該院一審判決，張某2父母在繼承張某2遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告146.3472萬元。
采寫：南都發(fā)文人 馬銘隆
