一名游客在互聯網平臺花9559元預訂的酒店客房，入住后卻發現同一房型酒店標價僅2980元，上海由此出臺了酒店業價格誠信自律公約，對“天價房”說不。

游客多付的差價后來在各方協調下被退回，但我們仍然好奇：平臺與酒店方的價格差異這么大，其概率有多高？在不同平臺預訂同一家酒店的客房，哪家更合算？“大數據殺熟”的現象普遍嗎？為此，我們以上海、三亞、麗江三處熱門酒店的雙床房為例，對攜程、飛豬、同程、美團、大眾點評和酒店自營渠道報價進行了一番比價，結果有些一言難盡……

不同平臺單日最大價差480元

這次比價調查中，上海和平飯店、三亞亞特蘭蒂斯酒店、麗江悅榕莊成為比價對象。三家酒店選取的對比房型分別為費爾蒙雙床房、海景雙床房、花園雙床套房，均為三家酒店相對基礎的房型，設定時間為10月1日入住一晚。在攜程、飛豬、同程等渠道上，我們以一名新用戶的身份進行了比價，結果如下：

各大平臺同一酒店客房報價對比

如圖所示，同樣是上海和平飯店的費爾蒙含早雙床房，攜程報價3320元、美團3553元、飛豬3800元、同程3420元、大眾點評3553元、酒店自營3420元，報價最高的飛豬比報價最低的攜程高480元，比酒店自營渠道高380元；

三亞亞特蘭蒂斯酒店的海景雙床房，各個平臺報價差別不大。除了同程4806元的價格相對較低外，其他幾大平臺報價都是4888元，均包含雙早。這一房型上，亞特蘭蒂斯酒店自有網站只有4688元不含早餐的報價，與各大平臺的含早產品有所差異；

麗江悅榕莊的花園雙床套房，不同平臺的價格分為2610元和2900元兩檔。其中，美團和大眾點評的報價均為2900元，攜程、飛豬、同程和酒店自營渠道報價2610元，兩檔價格相差290元。

綜合以上幾組數據來看，在同樣酒店同一房型的前提下，不同平臺的價格的確有所差異。對于價格敏感或結伴出游的人群而言，確有必要貨比三家。尤其是拖家帶口的長假出行，入住酒店通常不止一晚、預訂房間也不止一間，一次出游在不同平臺預訂酒店產生的差價總額，可達上千元甚至更高。

從調查結果看，老用戶在各平臺上的價格差異相對更小一些

殺熟不明顯，但遭遇58888元“天價”

各家平臺報價不一，尚在意料之中。那么，一直被詬病的“大數據殺熟”，是否存在？

為了驗證結果，我們用三個不同的用戶身份進行了對比，其中一人為平臺資深用戶，另兩名為新用戶。由于兩名新用戶數據基本相同，因此選取了其中一名新用戶數據與資深用戶數據進行對比，結果如下：

新舊用戶預訂同樣酒店，在不同平臺上的價格差異

在取樣調查獲取的15組酒店房價數據中，新用戶價格更高的有6組。除大眾點評上三家酒店同一房型新老用戶的價格完全一致外，另外幾家平臺都出現了新用戶報價更高的情況。而在上海和平飯店費爾蒙雙床房上，攜程資深用戶3420元的報價，比新用戶3320元高出100元。這個差價，源于平臺的新客優惠，在新客預訂界面有顯示：

攜程預訂頁面有顯示新客促銷優惠

在飛豬平臺上，費爾蒙雙床房新老用戶的差價高達595元，資深用戶更合算。從總體結果來看，平臺“殺熟”現象不明顯。至于新客促銷，如今已是許多互聯網平臺乃至實體店發展新用戶的手段，并非旅游平臺獨有。

但在比價過程中，我們意外遭遇了58888元的“天價房”。查詢中，飛豬平臺上10月1日入住一晚的三亞亞特蘭蒂斯酒店海景含早雙床房，4888元的顯示已訂完，但同一房型居然還掛著一個58888元的價格！發文人點進去試了一下，發現這個58888元的價格并不是掛著玩玩，真的可以付款預訂。當然，發文人操作到付款界面這步后，就提前退出了。

飛豬平臺上顯示的58888元“天價房”，實際預訂價在4888元左右一晚

這個相差10多倍的差價，比文首提到的游客花3倍價格訂外灘酒店離譜多了。一個說法是，平臺代理的這一房型已經預訂一空，但又不想消費者覺得平臺缺了這個類別，索性掛一個“不太可能的價格”在網上。不過，發文人在其她旅游平臺預訂酒店時，也經常遇到某些房型直接顯示“訂完”的情況，58888元的天價卻是第一次遇到。

差價有緣由，但“天價”需受限

不同平臺的差價從何而來？旅游業內人士告訴發文人，酒店的客房價格以市場供需變化為基礎而波動，不同平臺的差價的確存在。

一般來說，酒店客房的銷售渠道分為自有預訂系統、互聯網平臺合作、旅行社協議價合作、與大型集團公司合作等形式，不同渠道的價格并不完全相同。通常平臺影響越大、采購量越多，能拿到的客房價格也相對越低，相當于酒店領域的“大批發商”。一些類似“五五購物節”這樣的特殊時段，大型平臺還會出臺一些促銷政策，對產品進行補貼，預訂價格可以更低。此外，也會有一些小代理商從上述幾種渠道進行二次“批發”，通過信息不對稱或提前囤房等手段賺取差價。

以文首2980元的酒店客房，平臺卻掛出9559元“天價”銷售為例，有關部門調查后發現，其始作俑者就是一家注冊在湛江的小代理商，從其她渠道拿到客房后再大幅加價銷售。盡管這并非大型互聯網平臺自身行為，但大平臺對此類供應商仍有監管義務。一旦供應商的客房在大平臺上售出，平臺可以抽取相應比例的傭金。既然如此，大平臺權、責須對等。

而根據上海市旅游協會昨天發布的《上海市酒店價格誠信自律公約》，此次比價調查中飛豬平臺上出現的58888元天價，也應納入監管范疇。

《上海市酒店價格誠信自律公約》第六條明確提出，在線旅游平臺應健全完善酒店客房價格異常波動預警機制，及時提醒相關經營者為旅游消費者提供價格合理的客房，在市場競爭中獲取合法利潤；酒店應對各類客房銷售渠道價格進行管理，杜絕“天價房”事件發生。可見，“天價房”出現，平臺有監督供應商的責任，酒店方也應注意跟蹤此類異常價格波動。

畢竟，消費者貨比三家固然重要，各種平臺的規范經營也是題中應有之義。逼著所有消費者成為“比價專家”才能放心消費，恰恰說明市場環節出了問題。

欄目主編：李寶花 文字編輯：李寶花

題圖為長興島開元名庭酒店房間內部。作者供圖。本文表格制作：李志遠

來源：作者：李寶花 李志遠 崔韻沁