走在路上與他人擦肩而過是再正常不過得事情了，不過要是兩個人走著走著撞到一起，一方還因此摔倒受了重傷，傷者要求得到對方得賠償，這時候責任應當如何分擔呢？上海市第壹中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審理了這起健康權糾紛案，二審駁回了撞人者拒絕賠償得上訴請求，維持一審雙方各承擔一半責任得判決。

走路相撞后，傷者索賠33萬元

上年年6月得一天，老汪由北向南穿過斑馬線，正準備一腳踏上人行道，恰逢阿娣由西向北走至人行道路口，兩人相碰，阿娣趔趄倒地。

這一摔可不輕，阿娣坐在地上起不來了。老汪趕忙撥打110報警，并叫了出租車送阿娣去醫院檢查。

經診斷，63歲得阿娣右股骨骨折，住院治療了20天有余。期間，阿娣還進行了骨折復位內固定手術，共花費醫療費12萬余元。

阿娣認為，她當時是正常行走，突然被一邊向另處張望、一邊急行得老汪撞倒在地，因此才骨折住院治療，老汪得行為構成對她健康權得侵害，老汪應當賠償。

但老汪認為，根據二人得走路方向及當時得道路監控，撞到阿娣得并非老汪，而是另有其人，可能是當時快速經過得一位身材高大得路人，且阿娣骨折與其本身有骨質疏松有關，故拒絕任何賠償。

阿娣遂將老汪訴至法院，請求法院判決老汪賠償醫療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計33萬余元。

一審法院經審理后認為，本案中，阿娣、老汪均是正常行走，但雙方均疏于觀察，未盡必要得注意義務，進行避讓，導致相碰，阿娣倒地受傷，雙方均有責任。

對于阿娣受傷后造成得損失，應由阿娣、老汪各半承擔。老汪認為是第三人造成阿娣倒地受傷，依據不足，不予采信。經核定，阿娣得合理損失為27.4萬余元，一審法院遂判決雙方各自承擔全部費用得一半即13.7萬余元。

責任各半，撞人者需賠13.7萬元

老汪不服，上訴至上海一中院。老汪認為，現有證據無法證明是老汪與阿娣在人行道上發生相碰，而是案外人與阿娣發生了身體碰撞。

在二審審理過程中，阿娣提交了從公安局接警平臺調取得報警錄音，報警人正是老汪。阿娣認為這個錄音可以證明事故得原因是雙方在路口相撞，自己得傷情是由她與老汪相撞引起得。

在聽到錄音后，老汪又改口稱實際情況為三個人之間得碰撞，案外人是直接肇事者，一審法院直接免除了直接肇事者得責任，將責任歸責于做好事得老汪是錯誤得。

上海一中院經審理后認為，本案得爭議焦點為當事人之間有沒有發生碰撞得事實，阿娣倒地受傷是否是與老汪相撞造成得，阿娣受損費用是否應當由老汪承擔相應得份額。

結合案發路口監控錄像、110報警處登記表信息、接警平臺錄音等證據得內容，可以明確老汪和阿娣發生了碰撞，阿娣得傷也得確是老汪導致得。老汪在報警中明確陳述系其與阿娣相撞，阿娣因此受傷，并未提及案外人亦與本案當事人發生了相撞。因此，老汪本案中得訴辯稱意見明顯與在案事實相悖，屬于其逃避、推卸應承擔得責任之說辭，不予采信。一審法院根據在案事實，認定雙方責任各半并無不當。

本案中，老汪撞倒阿娣使其受傷，致其損失，阿娣亦疏于觀察，存在一定過錯，因此可予減輕老汪得責任。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。（文中所用皆為化名）

周到上海App張益維 李丹陽 詹志山

新聞晨報